m_sarbuchev (m_sarbuchev) wrote,
m_sarbuchev
m_sarbuchev

Красные петухи или еще раз об обществе потребления…

Сейчас только ленивый, особенно, если он патриот и даже, (страшно сказать!) националист, считает своим долгом как-то побороться с т.н. «обществом потребления». Если ты ЗА РУСЬ, то обязательно должен быть против этого самого ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ, обязательно не забудьте прибавить бездуховного, западнического (это тоже теперь ругательство), «чуждого НАМ» - интересно кому? - и т.д.
Критика «общества потребления» возникла в номенклатурной верхушке идеологической обслуги КПСС не вчера. В той или иной форме она существовала все время нахождения у власти партии большевиков, за исключением ма-а-а-аленького периода, когда незабвенный Лукич предложил комсомольцам «учиться торгвать» (ну так по мифу – как на самом деле было не знаю. И никто уже не узнает).
Создатели этого концепта исходили из собственной практики гражданской войны, когда кроме пары портянок, надежного винтаря со штыком, да томика Маркса ничегошеньки правильному гражданину совдепии было, в общем-то, и не нужно. Причем, эта практика имела определенные психофизиологические перекосы, а именно – латентную гомосексуальность, выражавшуюся в тотальном неприятии семьи как таковой, помноженной на блатную романтику – все мое ношу с собой, что не с собой, то украду. (последнее опять же хорошо ложилось на опыт гражданской войны).Сегодня все это мы можем наблюдать как бы в режиме "исторической реконструкции" на Юго-Востоке Украины. Видимо не случайно в первых рядах защитников "Новороссии" шли именно исторические реконструкторы. Если не хватает портянок – полно сельских поселений, где конфискованные у селянок занавески и платки можно пустить на портянки. В этой ситуации любое материально достояние свыше сухпайка на 3 дня воспринималось как нелепое «излишество».
Будучи насквозь гомосексуальными красные петухи не просто ненавидели семью, но она для них просто как бы не существовала, семья – пережиток буржуазного старого мира. Но, погодите, а причем тут общество потребления? В огороде - бузина... А притом, что естественное физиологическое воспроизводство нации требует увеличения потребления. Наличие иждивенцев – то есть не производящих товарного продукта граждан, но активно его потребляющих, накладывает определенные требования на главу семьи. Если красному гомосеку с томиком Маркса подмышкой и натруженным речевым аппаратом (исключительно на митингах во славу нового строя, конечно же) было достаточно получать за смену буханку хлеба- у него не нее был только один рот – он сам, то человеку семейному, особенно с детьми, этой самой буханкой приходилось кормить уже несколько ртов. Тут два пути – либо стремиться заработать 2, 3, 4 буханки, либо сокращать количество едоков. Что и получилось в итоге.
Совдеп эту проблему благополучно решил. Он взял детей на попечение государства, а мать и хозяйку дома превратил в работницу. Фактически это привело к разрушению семьи как таковой, ее феминизации, массовому пьянству мужской половины (бывших глав семей), ибо теперь они уже никто и звать их никак. Их опустили, уравняли с красными петухами. (То, что гомосексуализм в верхушке Совдепа практиковался массово в особых доказательствах не нуждается, достаточно почитать Г. Климова, ну и не только).
Антисемейная власть, будучи насквозь лживой и лицемерной постоянно оперировала фарисейской риторикой о «поддержке детства и материнства», семейных ценностей и пр. На практике было все иначе – постоянные урезания норм оплаты труда, искусственная люмпенизация крестьянства через конфискацию «излишков» - (тоже очень советский термин) – и фактическое уничтожение приусадебного хозяйства, параллельно с этим запредельно низкие бытовые стандарты проживания в коммуналках – все это создавало базу (экономическую прежде всего) для уничтожения семьи как таковой, а, стало быть, сокращения естественного воспроизводства (потому что даже животные не размножаются в условиях бескормицы, а человек это животное еще и социальное). Фактически осуществлялся планомерный геноцид русского (и не только русского, но и иных российских народов) через последовательное сокращение потребления.
Любой нормальный человек, вырастивший хотя бы одного ребенка знает как дорого это стоит. Ребенок ничего не производит, а потребляет значительно больше взрослого. Нет, конечно, если хотеть вырастить ничтожество, абсолютно не способное к каким-либо осознанным последовательным действиям вне коллектива, то самое оно – отдать ребенка на попечение гсударства в казарменный рай Макаренко и Сухомлинского под надзор педагогов-вертухаев, из всех управленческих кейсов усвоивших только «`гасст`гелять, неп`геменно `гасст`гелять!». Но если хотеть от ребенка чего-то большего, чем готовность в любой момент умереть за Хозяина, то придется серьезно вложиться. И тут включается общество потребления. Дети – существа странные. Во-первых они растут, и одежды и обуви им требуется в разы больше, чем аскету-ветерану колчаковских фронтов, который может носить красные шаровары, подаренные тов. Тухачевским хоть всю оставшуюся жизнь. Во-вторых им нужны игрушки, и желательно качественные и развивающие. Папин маузер, конечно, хорошо, но маловато будет. Хотелось бы чего-то красочного и разнообразного. К сожалению это свойство ребенка – быть творческим с рождения – родители могут либо развить эту потребность, либо ее уничтожить. Это уже выбирать родителям. Ребенку, конечно можно внушать, что все, о чем о мечтает на самом деле – барахло и яйца выеденного не стоит, и есть более интересные и полезные штуки – Маркс, например. Но в этом случае (пожалуй в лучшем) вы воспитаете скрытного мстительного психопата. Почему в лучшем? Потому что психопаты обычно возвращают свои детские обиды и возвращают их сторицей. В худшем же – будет меланхолик, страдающий комплексом неполноценности, единственное, на что способный – рефлексировать и жаловаться на жизнь – в общем – типичный советский человек. В-третьих – и это много дороже двух предыдущих – детей надо ОБУЧАТЬ. Образование стоит денег, особенно образование дополнительное (спорт, искусства и пр.) Сделать образование бесплатным? – ОК! – Но кто при этом сделает его альтернативным? Государство будет вкладываться только в то, что ему нужно, а ему нужно тупое, послушное  пушечное мясо. Гении государству не нужны. Гении – индивидуалисты, это штучный товар. Государству нужен ПЛАН ПО ВАЛУ. Так что и тут без общества потребления, никак не обойтись. Я уже не говорю про детские книжки, которые по определению должны быть яркими и привлекательными – на газетной бумаге петитом и без картинок – не катит, стало быть производство детской книжки в разы дороже производства взрослой – а дети еще имеют обыкновение их пачкать, рвать, зачитывать и т.д.
Вот уже тема для того, чтобы потребности главы семейства (это только с одним ребенком!) были в разы выше потребностей универсального «тамплиера пролетариата» из закрытого мужского сообщества. Мне сейчас возразят – что вы, батенька как Остап Бендер – чуть что – сразу дети, дети…
Нет, дети – само собой, но отнюдь НЕ ТОЛЬКО дети. Есть еще личные потребности взрослых, и они предполагают достаточно дорогие и небесполезные занятия. Например, спорт. Тот, кто хотя бы какое-то время своей жизни отдал любому виду спорта знает, что удовольствие это отнюдь не из дешевых. Купите-ка простой велосипед, на котором можно перемещаться хотя бы от дома до магазина в целях экономии? Средняя зарплата по Москве (НЕ ПО РОССИИ!!!) – 60 000 руб. – Средняя цена велосипеда, который не нанесет травм владельцу – четверть этой зарплаты. Есть еще такой параметр качества жизни как возможность путешествовать – и это тоже упирается в общество потребления. Прежде чем собрать семью хотя бы в пеший поход вам придется ПОТРЕБИТЬ довольно большое количество товаров и услуг, начиная от термосов, спальных мешков,GPS-навигаторов, палаток, и заканчивая услугами билетных касс, ресторанов быстрого питания и различными обязательными платежами.
Я уже не говорю о таком богомерзком и бездуховном явлении как автотуризм. Владелец автомобиля по мнению красных петухов – просто исчадье ада. ЧАСТНИК!!! А уж владелец большой мощной машины – так просто инкарнация Сатаны. Но тут товарищи-борцы с «бездуховным обществом потребления» попадают впросак. Им неведомы законы рынка и законы здравого смысла. На самом деле малолитражные (и маломощные) автомобили – это как раз ни что иное как попытка стимулировать потребление, причем стимулировать его искусственно. Возьмем простейшую арифметическую задачку. Есть две машины: одна имеет двигатель объемом 1L, а другая 3L. Нетрудно понять, что для того, чтобы им проехать одинаковое расстояние КШМ (кривоипно-шатунный механизм) 1-й должен проделать в 3(три!) раза больше движений, чем второй. 1 ход поршня крупнолитражки – это 3 хода поршня малолитражки. Разумеется ресурс машины с двигателем в один литр в разы ниже, чем той, у которой 3. Значит расходов на обслуживание она требует чаще, значит замены (и соответствующих вложений) она требует чаще, значит навязывать малолитражку в качестве городской нормы – попросту обкрадывать граждан под видом заботы об экологии, гнездовании стерхов и бла-бла-бла еще что угодно. (Машины среднего американца как правило мощные и высококубатурные). Но номенклатурные геи никогда не пачкавшие своих нежных пальчиков машинным маслом, просто этого не знают. Просто этих проблем не существует в их ментальном поле. Они не перевозят строительные материалы для постройки/ремонта семейного очага, они не возят детей в зоопарк, престарелых родителей в поликлинику, им вообще не понятно зачем нужно это непонятное изобретение Готлиба Даймлера иначе как чтобы понтоваться.
Кстати, попробуйте как-нибудь отвезти хотя бы двух детишек в Московский Зоопарк из Бутово, например, на общественном транспорте – мальчика и девочку 3-х и 6-ти лет. Сколько раз они захотят пописать, сколько раз попить, сколько раз им станет жарко и холодно? Маме с папой придется заранее собрать рюкзак, в который войдет все необходимое и втиснуться с ним в метро. Неговоря уже о том, что нахождение ребенка в переполненном вагоне метро больше определенного времени вызывает у него депрессию. (У взрослых-то вызывает!) Попробуйте построить дом, посадить дерево и вырастить сына (хотя бы одного) не обращаясь ежесекундно к этому самому обществу потребления. Понятное дело, что аскет может жить и в землянке, деревья растут и так, а без сына можно прекрасно обходиться. Но какое будущее ждет тех, кто в этом уродливом мире все-таки родится? – Это участь рабов. Их с потрохами купят более интегрированные в общество потребления, причем купят за копейки – за пачку жевательной резинки, за стеклянные бусы, за бутылку дешевого пойла с красивой этикеткой. Отноения мира потребления и всего остального мира - это отношения цивилизации и дикости. И как бы кому-то это было не неприятно признать – общество потребления на сегодняшний день именно то, что делает нас цивилизацией, а высокодуховные экзерсисы можно встретить и у шаманов африканских племен.
Tags: власть. маразм, геноцид русского народа, общество потребления
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments